Caralluma entrevista a D. Juan López de Uralde, Director de Greenpeace España, una de las personas que más está luchando para que la comunidad internacional adquiera compromisos firmes frente al cambio climático, momentos antes de su charla en Bullas, invitado por el Ayuntamiento con motivo de la actividad “Junio Verde 2010”. Su acción de protesta, colándose en la cena de gala de la Cumbre de Copenhague le supuso 20 días de encarcelamiento y un protagonismo internacional como figura frente al cambio climático.
Este año hemos tenido en España un invierno y una primavera frescos, lo que ha hecho que muchas personas duden de las predicciones que se suelen hacer sobre el cambio climático. ¿Qué opina de esto
A pesar de que tenemos la sensación térmica en la Península Ibérica de que está siendo un año relativamente fresco, todos los datos apuntan a que 2010 globalmente, va a ser el año más cálido desde que se tienen registros. Podemos tener esa sensación de que ha sido un año más frío aquí, pero sin embargo, en el ártico, este invierno, en lugar de estar a temperaturas de -10 o -15ºC, estaban a temperaturas de 5º sobre cero. El mundo es mucho más grande que nuestro pequeño entorno. A veces lo que nos puede parecer a nosotros con nuestra perspectiva, no es lo que está pasando en otros lugares.
Caralluma, como asociación ecologista de la comarca, ha alegado contra un mega-proyecto de termosolares, por ocupar 1140 has de suelo fértil y consumir ingentes cantidades de agua. Estas centrales sacrifican el suelo fértil por la atmósfera ¿cree que merecen la pena?
Cuando se plantea un proyecto tienes que saber cuáles son las consecuencias de la alternativa cero (la no realización). Si la ubicación de un proyecto por motivos ambientales o por lo que sea no se considera adecuada habría que buscar otra alternativa que promoviera la misma generación de energía solar o termosolar, porque los proyectos que no se realizan es CO2 que se está emitiendo, por tanto ese es el tema, sin entrar a valorar cada caso en particular, igual que no hemos entrado a valorar los parques eólicos. No hemos entrado a valorar si cada una de las ubicaciones es la más adecuada. Nosotros hemos establecidos unos criterios generales, que consideramos que son aplicables a cualquier fuente de energía, que no se establezcan en espacios protegidos etc. Ahora bien, lo que sí es cierto es que en el debate debe entrar también la alternativa energética sucia. Realmente yo creo que hay que tener muy en cuenta las consecuencias de estas alternativas.
¿Qué opina de los rumores de un recorte a las primas de producción de energía solar fotovoltaica con carácter retroactivo en España?
A mi me parece que este gobierno está siendo desastroso para las energías renovables, es el peor gobierno para las energías renovables que ha habido en España en los últimos 10 años y creo además que no se puede sacar de la manga un cambio legislativo que tenga carácter retroactivo, por encima de que sea renovable o que sea cualquier otra cosa. Tú no puedes promover la inversión en base a unas expectativas y luego un año después o dos años después, cuando hay entidades que han invertido allí decir “bueno, pues ahora lo cambio”, esto genera una inseguridad en la inversión brutal. Independientemente de la cuantía de las primas todos estamos de acuerdo en que si se llega a unos determinados niveles de generación de energía las primas se pueden ir reduciendo, el problema es el daño que se está haciendo a las energías renovables y a su imagen como si fuera un nido de ladrones, cuando la verdad es que son fuentes de energía que están alcanzando altos niveles de producción y desarrollo. Esto viene causado por una razón muy sencilla, y es que en España hay una sobreproducción construida de potencia de gas natural que las eléctricas ahora mismo no pueden amortizar porque las renovables están dando más energía y porque se ha reducido la demanda. Las empresas eléctricas tienen unos paquetes de gas comprado que tienen que pagar en todo caso y que no se puede consumir porque están funcionando energías renovables. Lo que hay detrás son los intereses de las energías sucias.
Se ha conocido recientemente que en 2009 se ha producido el primer descenso en el consumo de petróleo desde 1982 debido a la crisis. Esto podría llevar a un descenso de las emisiones de CO2 ¿No cree que las incertidumbres en los escenarios económicos restan credibilidad a las proyecciones climáticas?
En absoluto, si miramos las gráficas de emisiones de CO2, las consecuencias de la crisis del petróleo del año 1973 fue una ligera caída del consumo durante uno o dos años y por tanto de las emisiones pero nuevamente éstas volvieron a subir. Si no conseguimos que haya cambios estructurales que eviten el aumento continuado de los combustibles fósiles y nuestra dependencia de ellos este pequeño freno será simplemente anecdótico. Por tanto creo que en lo que son las tendencias globales debe ser poco tenido en consideración.
Greenpeace emitió un informe en el que se afirmaba que España podía abastecerse al 100% de energía con fuentes renovables. El informe no cuestiona el crecimiento económico como razón última de los problemas ambientales ¿Cree que ha llegado el momento de que Greenpeace abandere el cambio de modelo social hacia la suficiencia y el decrecimiento?
Lo que este informe hace es calcular como se podría conseguir abastecer esa necesidad energética a base fuentes de energías renovables, por lo tanto es un informe que demuestra objetivamente que el consumo de energía proyectado para el año 2050 puede cubrirse con fuentes de energía renovable, eso es lo que hace el informe, y no va más allá, no prejuzgamos si ese consumo debe ser o no debe ser ,es decir, lo que hacemos es establecer la realidad de que la energía puede ser al 100% conseguida con fuentes renovables. Ahora hemos hecho otro informe que se llama Revolución Energética, donde se analiza el cuadro global de generación de energía y donde se ve claramente que incluso utilizando una política energética de reducción del consumo y de ahorro muy agresivas podríamos llegar a reducciones del consumo y ahorro del 35% con respecto al consumo actual. Pero sigue habiendo un 65% de energía que habría que cubrir, por lo tanto analizar lo que pueden hacer las energías renovables yo creo que es una necesidad y desde el punto de vista ecologista me llama mucho la atención que se critique el informe de Greenpeace y no se critiquen las formas de energía sucias, no se critique lo que realmente está pasando en España, que es que se está subvencionando el carbón, que hay un problema con el gas brutal porque hay un sobredimensionamiento de las plantas de gas, el tema nuclear, el alargamiento de la vida de las nucleares y lo que todo esto supone etc. Independientemente de cuál sea el posicionamiento respecto del crecimiento o no, lo cierto es que se va a necesitar cubrir un consumo energético similar al actual, porque nadie va a renunciar la energía.
¿Cree que una comarca como la nuestra, con la alta insolación que tiene y sus características, puede en un futuro abastecerse exclusivamente de energías renovables?
Una de las ventajas de las energías renovables es que en primer lugar, es fácilmente descentralizable, y en segundo lugar es un modelo auto gestionable al ser tecnologías mucho más sencillas. Si vamos hacia un modelo renovable será mucho más descentralizado, ya existen ya localidades en España que se autoabastecen de energía, por lo tanto si que es posible autoabastecerse de energía solar para una comarca como esta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario